La creatividad

Por Isaac Asimov

Es de suponer que el proceso de la creatividad, sea lo que sea, es esencialmente la misma en todas sus ramas y variedades, por lo que la evolución de una nueva forma de arte, un nuevo gadget o un nuevo principio científico, todos involucran factores comunes. Estamos más interesados ​​en la “creación” de un nuevo principio científico o una nueva aplicación de uno viejo, pero podemos ser generales aquí.

Una forma de investigar el problema es considerar las grandes ideas del pasado y ver la forma en que se generaron. Desafortunadamente, el método de generación nunca es claro, incluso para los mismos “generadores”.

Pero ¿y si a dos hombres se les ocurre la misma idea revolucionaria, simultánea e independientemente? Tal vez, los factores comunes involucrados serían esclarecedores. Considere la teoría de la evolución por selección natural, independiente creada por Charles Darwin y Alfred Wallace.

Hay mucho en común allí. Ambos viajaron a lugares lejanos, observando especies extrañas de plantas y animales y la forma en que varían de un lugar a otro. Ambos estaban muy interesados ​​en encontrar una explicación para esto, y ambos fracasaron hasta que cada se encontró con el “Ensayo sobre el principio de población” de Thomas Robert Malthus.

Ambos vieron cómo la noción de la superpoblación y la eliminación (que Malthus había aplicado a los seres humanos) encajaría en la doctrina de la evolución por selección natural (si se aplica a las especies en general).

Obviamente, entonces, lo que se necesita no es sólo personas con una buena formación en un campo en particular, sino también a personas capaces de hacer una conexión entre el punto 1 y el punto 2, que normalmente no parecen conectados.

Sin lugar a dudas en la primera mitad del siglo 19, un gran número de naturalistas habían estudiado la manera en que las especies se diferenciaban entre sí. Un gran número de personas habían leído a Malthus. Tal vez algunos habían estudiado las especies y leído a Malthus. Pero lo que se necesitaba era a alguien que estudió las especies, leyó a Malthus, y tenía la capacidad de hacer una conexión cruzada.

Ese es el punto crucial que es la característica poco común que se debe encontrar. Una vez hecha la conexión cruzada, se hace evidente. Thomas H. Huxley se supone que exclamó después de leer El Origen de las Especies, “Qué estúpido de mi parte no haber pensado en esto.”

Pero ¿por qué no pensó en ello? La historia del pensamiento humano podría hacer que parezca que hay dificultad en pensar en una idea, incluso cuando todos los hechos están sobre la mesa. Haciendo la conexión cruzada requiere una cierta audacia. La conexión cruzada que no requiere audacia es realizada por muchos a la vez y no se desarrolla como una “nueva idea”, sino como un mero “corolario de una vieja idea.”

Es sólo hasta después que una nueva idea parece razonable. Al inicio, por lo general no parece razonable. Parece la cúspide de la sinrazón suponer que la tierra era redonda en lugar de plana, o que se movía en lugar del sol, o que los objetos requieren de una fuerza para detenerlos cuando está en movimiento, en lugar de una fuerza para mantenerlos en movimiento, y así sucesivamente .

Una persona dispuesta a ir en contra de la razón, la autoridad y el sentido común debe ser una persona de gran confianza en sí mismo. Debido a que ocurre sólo en raras ocasiones, debe parecer excéntrico (por lo menos en ese aspecto) para el resto de nosotros. Una persona excéntrica en un aspecto es a menudo excéntrica en otros.

En consecuencia, la persona que tiene más probabilidades de obtener nuevas ideas, es una persona con una buena formación en el campo de interés y que es poco convencional en sus hábitos. (El ser un chiflado no es, sin embargo, suficiente por si solo.)

Una vez que se tiene la gente deseada, la siguiente pregunta es: ¿Quieres reunirlos para que puedan discutir el problema juntos, o se debe informar cada uno sobre el problema y que se les permita trabajar de manera aislada?

Mi sensación es que en lo que se refiere a la creatividad, es necesario el aislamiento. La persona creativa esta, en cualquier caso, trabajando continuamente en ello. Su mente está barajando su información en todo momento, incluso cuando no esta consciente de ello. (El famoso ejemplo de Kekulé elaborando la estructura del benceno en un sueño es bien conocido.)

La presencia de otros sólo puede inhibir este proceso, ya que la creación es vergonzosa. Por cada nueva buena idea que se tiene, hay un centenar, diez mil insensatas, que naturalmente, no les interesa mostrar.

Sin embargo, una reunión de estas personas puede ser deseable por razones distintas del acto de la creación.

No hay dos personas que igualen el almacenamiento mental de las ideas. Una persona puede saber A y no B, otra puede saber B y no A, y aun sabiendo A y B, ambas pueden tal ves llegar a la idea, aunque no necesariamente al mismo tiempo o incluso cerca.

Además, la información puede ser no sólo de elementos individuales A y B, sino incluso de combinaciones tales como A-B, que en sí mismos no son significativas. Sin embargo, si una persona menciona la inusual combinación de A-B y otra persona menciona la combinación inusual A-C, es muy posible que la combinación de A-B-C, que niguno ha pensado por separado, puede producir la respuesta.

Me parece entonces que el propósito de las sesiones no es pensar en nuevas ideas, sino educar a los participantes sobre los hechos y combinaciones-hechos, teorías y pensamientos errantes.

Pero, ¿cómo convencer a la gente creativa para hacerlo? En primer lugar, debe existir la facilidad, la relajación y una sensación general de permisividad. El mundo en general desaprueba la creatividad, y el ser creativos en público es particularmente malo. Incluso el especular en público es bastante preocupante. Los individuos deben, por lo tanto, tener la sensación de que los demás no se opondrán.

Si un solo individuo presente es indiferente a la locura que se desarrollará en dicha sesión, hará que los otros se congelen. El individuo antipático puede ser una mina de oro de información, pero el daño que hace más que compensa por ello. Parece necesario para mí, entonces, que todas las personas en una sesión de estar dispuestas a sonar tonto y escuchar a los demás sonar tonto.

Si un solo individuo presente tiene mucho mayor reputación que los demás, o es más elocuente, o tiene una personalidad claramente más al mando, él bien puede controlar la conferencia y reducir a el resto a poco más que obediencia pasiva. El mismo individuo puede ser muy útil, pero bien puede ponerse a trabajar en solitario, ya que él está neutralizando el resto.

El número óptimo para el grupo probablemente no será muy alto. Me imagino que no se desean más de cinco. Un grupo más grande podría tener un mayor suministro total de información, pero existiría tensión en la espera para hablar, que puede ser muy frustrante. Probablemente sería mejor tener un cierto número de sesiones en que las personas que asisten a varia, en lugar de una sesión que incluya a todos. (Esto implica una cierta repetición, pero incluso la repetición no es en sí indeseable. No es lo que la gente dice en esas conferencias, sino lo que inspira en los demás más adelante.)

Para mejores resultados, debería haber una sensación de informalidad. La jovialidad, el uso de los nombres de pila, chistes, bromas relajadas, son, yo creo, la esencia, no por si mismas, sino porque fomentan la voluntad de participar en la locura de la creatividad. Para este propósito creo que una reunión en la casa de alguien o en una mesa en algún restaurante sea quizá más útil que una en una sala de conferencias.

Probablemente más inhibidora que cualquier otra cosa, de es el sentimiento de responsabilidad. Las grandes ideas de la historia, han venido de personas que no fueron pagadas para tener grandes ideas, pero fueron pagadas para ser maestros o empleados de patentes o pequeños funcionarios, o no se les pagaron en lo absoluto. Las grandes ideas surgieron como temas secundarios.

Sentirse culpable porque uno no se ha ganado el sueldo, porque no ha tenido una gran idea, es la manera más segura, me parece a mí, de asegurarse que ninguna gran idea vendrá la próxima vez tampoco.

Sin embargo, su compañía está llevando a cabo este programa con dinero del gobierno. Pensar en congresistas o la audiencia pública escuchando sobre científicos tonteando, contando chistes sucios, tal vez, a expensas del gobierno, lo haría a uno sudar frío. De hecho, el científico promedio tiene suficiente conciencia pública, para no querer sentir que está haciendo esto, incluso si nadie se entera.

Yo sugeriría que a los miembros de una sesión se les den tareas ligeras, realizar informes cortos, escribir, o realizar resúmenes de las conclusiones o respuestas breves a problemas sugeridos-y que cobren por ello; el pago es la tarifa que normalmente se pagaría por una sesión. La sesión sería entonces oficialmente no renumerada y por ello, también, permitiría una considerable relajación.

No creo que las sesiones se puedan dejar sin guía. Tiene que haber alguien a cargo que desempeñe una función equivalente a la de un psicoanalista. Un psicoanalista, como yo lo entiendo, realizando las preguntas correctas (y a excepción de eso que interfiera lo menos posible), que logre poner al propio paciente a hablar de su vida pasada, de tal manera que obtenga una nueva comprensión de la misma en sus propios ojos.

De la misma manera, un árbitro de sesión tendrá que sentarse allí, revolviendo los animales, haciendo la preguntas astutas, realizando el comentario necesario, llevándolos suavemente de vuelta hacia el objetivo. Ya que el árbitro no sabrá qué pregunta es astuta, que comentario es necesario, y cual es el objetivo, su un trabajo no será fácil.

En cuanto a los “gadgets” diseñados para fomentar la creatividad, creo que estos deben surgir de las propias sesiones. Si están relajados, libres de responsabilidad, discutiendo algo de interés, y siendo por naturaleza poco convencionales, los propios participantes crearán los dispositivos para estimular el debate.

Fuente